Chuuut!
Secret d'Etat!
Chuuut!
Secret d'Etat!par Michel Beuret, journaliste RP
Associé à la raison d'Etat, le secret autorise toutes les illégalités: cambriolages, écoutes téléphoniques, assassinats, arbitraire en rafale... Ses origines remontent au XVIIème siècle, mais il continue de hanter nos Etats de droit, héritiers de la Guerre froide et de ses ombres.
Un homme entre dans un bureau ministériel. Un sexagénaire absorbé par sa séance de signatures lève les yeux. La voix lui explique laconiquement qu'il faut «agir» sans attendre. Le ministre baisse alors les paupières et se replonge dans son travail. On apprendra plus tard la «mort accidentelle» de celui qui en savait trop. L'enquête est vite classée, verrouillée du sceau : «Secret d'Etat».
«X-Files», révélateur de la paranoïa ambiante
Qui n'a pas en mémoire ces scènes de cinéma ou de roman policier? Si l'existence même du secret d'Etat n'est plus un secret pour personne, ce qu'il renferme et l'identité de ceux qui en usent et parfois en abusent restent dans l'ombre.
«Qui» décide de faire «quoi», et au nom de «quels intérêts»? Le succès de la célèbre série télévisée «X-Files», dont le film sort ce mois en cassette vidéo, repose précisément sur ces mystères : un Etat manipulateur, pieuvre bureaucratique, outrepasse épisode après épisode les limites du droit au nom d'un «intérêt supérieur» : empêcher à tout prix que le public ne connaisse l'existence d'extraterrestres. Plus sérieusement, l'engouement pour «X-Files» (traduisez : «Dossiers non classés») en tant que phénomène individuel et social trahit un sentiment bien réel hérité de la Guerre froide : une certaine paranoïa à l'égard de l'Etat.
«Mitterrand n'était pas un honnête homme»
Si l'Amérique et les pays communistes ont sans doute été &endash; et demeurent &endash; les plus gros producteurs de «secrets» dans l'histoire du XXe siècle, la France n'est pas en reste. Surtout pas celle du «sphinx» François Mitterrand. L'ancien premier ministre Michel Rocard, qui a entretenu une relation exécrable avec le président socialiste, en sait quelque chose. Lui qui a relancé la polémique en novembre dernier, en déclarant que Mitterrand «n'était pas un honnête homme». Il aura l'occasion de s'en expliquer ce 10 février à Lausanne, dans le cadre du Cours général public de l'Université où il s'exprimera à propos des «secrets d'Etat».
Les «grandes oreilles» de l'Elysée
Certaines informations révélées peu avant et juste après le décès du Président ont donné un avant-goût de ce que les chercheurs découvriront ces prochaines années.
Si
l'existence de sa fille illégitime,
Mazarine, n'était
pas inconnue de l'intelligentsia parisienne, cette
information fut malgré tout bien gardée. Tout
comme étaient verrouillées certaines
informations difficilement compatibles avec l'image que l'on
se fait d'un président socialiste, que ce soit son
passé politique et «une certaine idée de
la France». Cultivant avec art la politique du secret
et une conception florentine du pouvoir, ce dernier a aussi
fait un usage tout personnel des écoutes
téléphoniques. Les «grandes
oreilles» de l'Elysée ont ainsi bafoué le
droit le plus élémentaire (1).
Sans
oublier son état de santé, maintenu secret
durant deux septennats, et d'innombrables
«affaires» dont la plus célèbre
reste l'opération commando destinée à
couler le navire écologiste
Rainbow Warrior, qui
s'intéressait de trop près aux essais
nucléaires français dans le Pacifique...
L'Etat a sa «raison» que la morale ignore
Comment expliquer qu'un pays comme la France, patrie des Droits de l'Homme, ose les bafouer impunément, et sur ordre des plus hautes instances de l'Etat? Un peu d'histoire. C'est aux XVIe et XVIIe siècles que l'Etat «moderne» s'affirme par une concentration des pouvoirs et la mise en place d'un «appareil» lisible. Des penseurs tels que Jean Bodin, Machiavel, Richelieu ou Bossuet défendent alors la nécessité d'un Etat fort, capable de résister au cycle infernal de la décadence qui fut fatale à l'Empire romain.
Pour Machiavel, la seule finalité de l'Etat est donc de durer et dans ce but, «tous les moyens sont bons». Au siècle suivant, Richelieu va élaborer le fondement de la «raison d'Etat», qui place la survie et les intérêts de l'Etat lui-même au-delà de la morale. «Incarné» par le roi («L'Etat, c'est Moi»), l'Etat serait ainsi doté d'une «raison» permettant de justifier des actes illégaux. Les décisions se prennent dans l'intimité du Cabinet («le secret du Roi»). Le pouvoir se veut toujours plus parfait, le contrôle, plus absolu.
La
France, un cas d'école
La prise de la Bastille (où l'Etat tenait ses ennemis «au secret») ne marque pas l'avènement de la transparence entre le citoyen et l'administration. L'Etat républicain conserve le goût du secret, explique Pierre Péan auteur de «Secret d'Etat» (2). Il se développe encore sous Bonaparte, «qui avait compris que le Prince ne saurait gouverner qu'à l'abri du secret (...). Fouché inventera pour lui la police moderne avec ses fiches (...) et ses espions.»
La défaite de 1870, la France la doit à une guerre totalement improvisée contre le Reich, faute de renseignements. Suite à la débâcle, l'on crée le «2e Bureau» chargé de l'information au sein de l'état-major, puis un service de contre-espionnage. L'on voit aussi la première bavure éclaboussant l'«opinion publique» : l'affaire Dreyfus.
En illustration: l'oeil qui figure sur le site Internet deMinistère de l'intérieur de l'Etat français
L'alibi du «secret-défense»
Guerre
après guerre, les Etats gonflent leurs secrets, qui
s'étendent bientôt à l'industrie,
l'économie et la science. Lorsqu'un individu partage
ses secrets avec un autre, on parle de relation intime, de
confiance. La France de Vichy partage ses secrets avec
l'Allemagne nazie. Le mot «collaboration» prend
là tout son sens. Après-guerre, le
général De Gaulle sut tirer les
conséquences de cette vigoureuse fraternité de
cinq ans. Se défiant de l'allié
américain, il développe dans la plus grande
discrétion la dissuasion nucléaire
française et fait du secret un instrument politique
majeur. Dans le contexte de la Guerre froide, des
«sales guerres» de décolonisation
(l'Indochine puis l'Algérie), mais aussi des menaces
de désordre intérieur dans le sillage de Mai
68, un grand nombre d'actes inexplicables, inavouables ou
illégaux en démocratie ont ainsi pu se
produire grâce à l'alibi du
«secret-défense» et du «secret
d'Etat».
Un mal nécessaire?
«Le
problème du secret d'Etat pose celui du
fonctionnement même des institutions
démocratiques et de la transparence, explique
le professeur de relations
internationales à l'Université de Lausanne
Pierre de Senarclens. Il existe une contradiction
apparente entre les idéaux démocratiques d'une
part, et la nécessité pour l'Etat de mener
à bien sa politique, d'autre part. Dans les domaines
de la Défense ou des Affaires
étrangères, la réussite d'une
négociation dépend parfois du
secret.»
Toutes les vérités ne seraient donc pas bonnes à dire. Le citoyen est-il incapable de comprendre certaines choses? Pierre de Senarclens, qui interviendra aussi lors du Cours général public, note du moins que «le secret d'Etat est de moins en moins bien accepté dans des sociétés qui aspirent à toujours plus de transparence depuis la fin de la Guerre froide».
Plus de transparence?
De puissants mouvements associatifs revendiquent aujourd'hui un droit de savoir dans les domaines aussi divers que le nucléaire, le génie génétique, la pollution, la provenance des produits de consommation et leur fabrication, les comptes de l'Etat, la santé des dirigeants, les soucoupes volantes, les assassinats ou encore les «affaires» judiciaires.
Des revendications dont les excès sont jugés dangereux par un certain nombre d'auteurs qui ont bien analysé ce phénomène (3). D'autres s'agrippent carrément à la barre du réalisme, comme l'éditorialiste du «Figaro» Alain-Gérard Slama (4) : «La sagesse populaire (...) n'ignore pas que les valeurs sont contradictoires entre elles; que le respect scrupuleux des règles imposées au simple citoyen ne s'accorde pas toujours avec le service de l'intérêt général.»
Ephémère Glasnost...
La fin de la Guerre froide et le passage difficile à la démocratie à l'Est ne signifient donc pas pour autant la mort du secret. «Comment assurer la sécurité militaire dans une société démocratique?» Tel était l'intitulé d'un article paru en janvier 1997 dans la «Revue de l'Otan». Son auteur, Youri Kirchine, membre de l'Académie des sciences militaires de Moscou, s'interrogeait sur les nouveaux bouleversements internationaux après la chute du Mur (trafic de matériaux nucléaires, etc...) et les moyens appropriés pour y répondre. Ceux-ci ne relèvent pas à proprement parler de la transparence... Dans le pays qui a donné naissance au NKVD (futur KGB), qui a fait du secret d'Etat une institution, la «Glasnost» (transparence) n'a duré qu'un temps. Dans les arcanes du pouvoir russe, on sait encore travestir la santé d'un président grabataire...
Le vrai secret n'est pas ce que l'on croit
Loin de se limiter aux histoires de James Bond, le «secret d'Etat» recouvre ainsi plus banalement tout ce qui peut nuire à la Nation. Y compris à son image. A cet égard, le «secret bancaire» qui a retardé si longtemps l'ouverture des fonds juifs en Suisse s'apparente à un secret d'Etat. Sans en être formellement un. Quant à l'autre grande affaire, dite des «fiches», la révélation de leur contenu laisse songeur sur la valeur attribuée au «secret». Le vrai secret n'était-il pas l'existence même des fiches?
Il arrive enfin qu'un secret, même très secret, finisse sur la place publique. Et il n'y a pas toujours une «gorge profonde» mal intentionnée derrière ce genre de fuites. On pense ici à la découverte sur un trottoir du XXe arrondissement de Paris, un matin de 1983, d'un rapport de 350 feuillets sur le missile M4 à têtes nucléaires...
Ces failles désarmantes de la bureaucratie rassurent, quand elles ne font pas peur. Car, au fond, le vrai secret n'est-il pas le plus volatile? des chuchotements entre deux individus, sans existence matérielle. On en retrouve parfois des bribes dans des mémoires de chefs d'Etat. Les autres, ils les emportent au royaume du silence. Du moins pendant une cinquantaine d'années, jusqu'à l'ouverture des archives.
Et les
OVNIS?
(1) Edwy Plenel, Les mots volés, Paris, Stock, 1997.
(2) Paris, Fayard, 1986.
(3) Guy Hermet, Le peuple
contre la démocratie, Paris Fayard, 1989;
Gilles Lipovetsky, Le crépuscule du devoir, Paris,
Gallimard, 1992; Pascal Bruckner, La tentation de
l'innocence, Paris, Grasset, 1995.
(4) Alain-Gérard Slama, La régression démocratique, Paris, Fayard, 1995.
sommet
de l'article
au
sommaire